Segern är vår! Socialdemokraterna vann valet i Storbritannien.
Storbritannien är att gratulera! Det ser nu ut som att Labour verkligen har vunnit valet. Om än med ett minskat antal mandat. Det är bra för Europa och det är bra för den samlade Socialdemokratin att Tony, Gordon & de andra partivännerna fick förnyat förtroende. Men allra viktigast är ändå att Storbritannien kommer att fortsätta att utvecklas i den progressiva anda som har kännetecknat New Labour.
New Labour och svensk Socialdemokrati har inte bara de grundläggande värderingarna gemensamt, där finns också en utvecklingsoptimism och en förändringsbenägenhet som är den andra komponenten för framgång.
Liberaldemokraterna är det parti som medialt har tagit ett steg framåt och som verkar ha gjort ett bra val. Intressant är att det är en sammanslagning av det tidigare Liberala partiet och ett Socialdemokratiskt parti. Det var en högerfalang inom Old Labour som bröt sig ur och bildade eget. Efter något val så gick dessa samman. Liberaldemokraterna ter sig som klassiskt socialliberalt parti, som mycket tydligt distanserar sig från det konservativa partiet. De svenska folkpartisterna borde spana på sina brittiska partikompisar. Att sitta i samma båt som moderaterna går att förstå av maktpolitiska skäl, men att de vill sträcka sig till att samarbeta med och tillhöra samma allians som (kd) är obegripligt. Att kompromissa med sin politik tillhör vardagen i ett land med sju "spelbara" partier i riksdagen. Men att kompromissa om sina grundläggande liberala värderingar är att klandra.
En annan iaktagelse är den om valsystemet i UK. Enmansvalkretsar eller "first past the post" som det kallas, skapar starka regeringar, oavsett vilken politisk kulör som regeringen har.
Dessutom innebär enmansvalkretsar ett verkligt personval som bärs upp av värderingar, när det är människor med olika värderingar och olika partitillhörighet som konkurrerar om platserna.
Det går att jämföra med valsammanräkningen i Florida när Al Gore förlorade mot Bush. Han vann striden men förlorade kriget. Det går också att jämföra med den fars som utspelade sig i Sverige efter valet 2002 , där (mp) förde föhandlingar med både (s) och mittenpartierna. Vilket (mp) har sin fulla rätt att göra. Men poängen är att det tog lång tid efter valsammanräkningen innan det var fstslaget vilket regeringsunderlag som fanns.
Sammanfattningsvis så är det bara så härligt med en Socialdemokratisk valseger. Hurra! Hurra!
5 kommentarer:
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Enmansvalkretsar ger visserligen stabilt regeringsunderlag vilket ju kan vara lockande för socialdemokratin. Däremot ger det negativa effekter som är värre. Lågt valdeltagande, politisk likriktning och riktigt låg kvinnlig parlamentarisk representation till exempel. Det är inget vi bör eftersträva i Sverige.
Hej,
Visst finns det brister med enmansvalskretsar.
Lågt valdeltagande är troligen inte en sådan brist. När Storbrittanien genomförde ett Europaparlamnentsval med ett valsystem som likande vårt 1999 så sjönk valdeltagandet till det lägsta av alla medlemsstater. Och i relation till EU valet 1995. Nu kan det säkert bero på en massa andra saker än valsystemet. Men om jag minns rätt så var själva förändringen av valsystemet en av orsakerna till att de Brittiska väljarna kände sig osäkra och därmed avstod från att rösta. Och hade de varit vana vid vårt valsystem och istället fått ett system med enmansvalskretsar så hade effekten sannolikt blivit den samma.
Könsrepresentationen tror jag inte heller är någon systemfråga. Titta på Sveriges riksdag anno 1976, då vi hade samma partivalssystem som idag (dock utan personvalssystem) - så är det en tids- och en mognadsfråga.
Nackdelen är sannolikt att de mindre partierna oavsett kulör skulle förlora mandat till de större. Kort sagt (s), (m) och (fp) skulle med ungefär samma fördelning som idag dela upp mandaten mellan sig från (c), (kd), (v) och (mp). Och tillskillnad från Storbrittanien så skulle nog (m) och (fp) om de tillsammans fick fler mandat än (s) också bilda regering tillsammans. En avsevärt starkare borgerlig regering än om (kd) och (c) var med.
Den stora skillnaden är att de brittiska liberalerna är socialliberala medan de svenska folkpartisterna mest är borgerliga...
Enmansvalkretsar har framförallt en stor fördel och det är att politikerna måste anstränga sig för att få kontakt med väljarna. Man måste kunna tala för sin sak. Idag är de bara beroende av sitt parti men inte av väljarna. Det är inte bra Enmansvalkretsar skulle få fram bättre och mer färgstarka politiker. Nackdelen är att i rätt många valkretsar är det meningslöst att rösta eftersom det domineras av ett parti. Det drar ned valdetagandet. Man man kanske skulle kunna tänka sig ett antal utjämningsmandat.
Jag ser mest fördelar med enmansvalkretsar. Jag tror inte att det valsystemet skulle försämra valdeltagandet. Man kan med samma övertygelse hävda att de fördelar som du lyfter fram, med färgstarkare politiker som anstränger sig mer på området väljarkontakter, kommer att leda till ett ökat valdeltagande.
Jag är rätt säker på att valdeltagande beror på en uppsjö av olika saker, som för att komplicera det hela, dessutom påverkar varandra.
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida