Dystert med nej i Franska folkomröstningen
"Chirac störste förloraren - men Raffarin syndabock" utropar DN. För min del anser jag att löntagarna i europa, EU medborgarna är de som kommer att förlora mest.
Vinnare är kapitalismen som "slipper" en starkare politisk motkraft. Vinnare är sannolikt även det som brukar kallas Pax Americana. Kanske inte formellt. Men det franska nej utslaget riskerar att försvaga Europa mer än vad ett ja utslag hade stärkt Europa.
Europa behöver mer samarbete, inte mindre. Europa behöver i globaliseringens tidevarv en mer modern arena, inte en försvagad position.
Detta känns mer dystert än när Sverige sa av sig inflytandet över EMU, genom att rösta nej till Euron. Det oroande är som sagt inte det formella utan vilka andra mekanismer som reagerar och vad det får till följd.
upplagd av Nya Bergérusbloggen 3.0 @ måndag, maj 30, 2005
7 kommentarer:
Du gör en helt riktig analys.
Det inträffade visar också, med all önskvärd tydlighet, hur misslyckat folkomröstningsinstrumentet är för att avgöra den här typen av fråga. Yttersta högern och yttersta vänster har röstat "Nej". Så långt var dom överens. Däremot var dom inte överens om vad dom röstade nej till.
Ja och visst är det slående att minsta gemensamma nämnare är att samhällsförändring ska ske på annat sätt än genom parlamentarism.
Jag är inte lika säker på att vi vinner på att flytta mer makt till EU. Jag håller med dig om att det behövs mer samarbete framförallt när det gäller miljöfrågor.
Det som händer om man centraliserar makten är att vi får en minskad demokrati. Allt färre bestämmer över allt fler.
Uppdrag granskning visade ju också att de som beslutar dessutom är märkligt oinsatta i det de beslutar om. Dessutom har de mage att säga att medborgarna inte är kompetenta att sätta sig in i det här.
http://www.strangnet.se/blog/index.php/sv/2005/05/31/checklista_for_riksdags_politiker
Den där checklistan är ganska bra.
Som jag ser det finns det två spår:
Det första alternativet är att makten förskjuts till EU OCH till lokalplanet (närhetsprincipen), i Sverige blir det kommunerna.
Det andra alternativet, som är det franska valutslaget i dess förlängning, där inget aktivt görs för att stärka det demokratiska inflytandet över vår kontinent. Inte heller i detta alternativ så stannar utvecklingen upp eller tar time-out, utan då är det sannolikt en Amerikansk pensionstiftelse eller liknande som kommer att bestämma över utvecklingen.
I båda alternativen så kommer maktförskjutningen att tas från nationalstaterna.
Jag tror att det mest är romantik att bortse från globaliseringen.
Globaliseringen är ett faktum och något vi inte kan bortse från. Det innebär inte att vi ska förskjuta bort makt till ett fåtal ledande EU politiker i brussel.
Den innebär också att vi antagligen kommer få en federation i förlängningen
- hävda sin identitet i internationella sammanhang, särskilt genom att genomföra en gemensam utrikes- och säkerhetspolitik, vilken omfattar den gradvisa utformningen av en gemensam försvarspolitik som i enlighet med bestämmel- serna i artikel 17 skulle kunna leda till ett gemensamt försvar,
Vi kan glömma neutraliteten. Vi kommer att vara tvugna att vara med i krig som Irak-kriget även om vi inte anser det vara rätt. Varför går man inte från politkers håll och talar klarspråk. De tänker gå med i NATO. Argumenten kommer att vara vårt nedbantade försvar räcker inte.
Stora fördelar är att vi får en stabilisering av marknaden i Europa. Den stora förloraren är Afrika eftersom de får ytterligare en stor ekonomisk makt att konkurrera med.
Dessutom så är det ju en stabiliserande faktor i Europa vilken var grundtanken från början.
Skulle EU vara en motvikt politiskt mot USA så skulle det vara intressantara med EU. Tyvärr så verkar inte EU sätta sig mot USA i t. ex energi och miljöpolitik. Här skulle man vara mer tydlig i sitt fördömande mot att USA inte ratificierar Kyoto-avtalet.
Jag har stor sympati med många av de invändningar du för fram.
Bekymret är att vi inte väljer mellan att förskjuta makten till EU eller behålla den inom Riksdagens hägn. Där skiljer sig karta från terräng. Det andra alternativet är en Amerikansk, Japansk eller Kinesisk riskkapitalist som får inflytandet. För om man låtsas att någon bestämmer fast så inte är fallet, så innebär det att någon annan bestämmer istället.
Sedan för du fram berättigad kritik mot EUs inställning och hållning i olika frågor. Dessa avgörs ytterst av oss väljare, precis som i partiskiljande frågor i Tyresös kommunfullmäktige.
Jag har genom åren haft en invändning mot EU samarbetet och det är en av de frågor du för upp, nämligen den om Nord-Syd konflikten där Afrika riskerar att än mer hamna i strykklass.
Om sedan EU får ökat inflytande som handelspartner, så går den makten att använda pro-aktivt. I Tyresö har jag och min partikompis Thomas Henriksson motionerat om att kommunen ska revidera upphandlingsreglerna och föra till att företag som kommunen gör affärer med ska ha kollektivavtal, de som vill jobba schysst ser till att teckna ett kollektivavtal eller ett s.k. hängavtal, för de har inget att dölja. De som har något att dölja kommer inte finnas med i framtiden.
Politik är att vilja!
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida