Trött på nymoralism och dubbelmoral

Har surfat runt lite, på bloggar och nyhetssidor. Detta tillsammans med lite ackumelerat komihåg, så slår det mig att moralism håller på att få fotfäste. Det finns en massa saker som är inkorrekt, ickenormerande. Och nu snackar jag inte om hederligt, renhårighet och Karl-Bertil Jonssons schyssta stil. Nej det är något annat. Jag ska efter bästa förmåga försöka beskriva vad jag menar:

Att den kristna högern i USA i dess värsta form dels är abortmotståndare under parollen "Ja till livet" samtidigt som de dödar läkare som genomför aborter. De föraktar homosexuella människors kärlek. De hejar på dödsstraff och bortaplanskrig i nationens intresse. Allt för att tjäna gud och en god moral.

I den Svenska lightversionen ser vi underströmmar av hemmafruromantik med någon slags blandning av kvasiliberalt frihet-för-föräldrarna, med viskande bisatser om att riktiga och bra föräldrar inte lämnar bort sina barn. Ovanpå detta strömmar naturligtvis små fläktar av homofobi.

Men även på min politiska kant finns det dubbla budskap i någon slags moralisk-politisk korrekthet. En del av de som i vanliga fall återfinns i åsiktsgruppen för feminism, för delad och gärna kvoterad föräldraförsäkring, som anser att HBT människor ska ha precis samma rättigheter att gifta sig, prövas för adoption. Som tycker att även kvinnor ska få köra bil och gå på fotboll. De snackar nu om islamfobi, när de som bränner flaggor, hotar journalister med döden och inte köper dansk LRF mjölk blir kritiserade. De vill förvisso inte förbjuda dansk media att publicera teckningarna (själv har jag inte sett dessa teckningar - men börjar så smått bli nyfiken), men de tar samtidigt avstånd från dess innehåll.

Förmodligen blir Medel-Mohammed också purken med rätta, på samma sätt som Medel-Svensson reagerar över fotomontage där prinsessan Viktoria utsätts för fotomontage. Det är inte oförrätten, utan uttryckssättet.
Så gott som alla muslimer jag känner (vilket naturligtvis inte är någon representativ nummerär) är antingen vanliga utövare eller passiva utövare. Det är förståss med muslimer som med kristna, att det är en liten klick galna fundamentalister som styrs likt marionetter.

Och jag tror inte för ett ögonblick att detta handlar om teckningar och religion. Krig och konflikter handlar per definition om pengar och makt. Det är pengar som styr och moral som motiverar.

I den så kallade SSU-Anna-bråk-på-krogen-affären, så slår det mig att det finns ett stort mått av moraliska underströmmar.
Ord står mot ord. Jag tänker naturligtvis inte ägna mig åt att ha åsikter som är 42 år och satt hemma i radhuset. Jag är dock alltid emot att folk slåss och jag är emot rasism.

Ponera att de verkligen var fulla som Finlandsbåtar. Då ska de naturligtvis inte serveras enligt utskänkningsreglerna - men frågan är om en duktig bläcka är moraliskt förkastlig? Det var jag ju inga 15-åringar, utan det var ett gäng 30-åringar. Och det handlar inte bara om skuldfrågan i bråket, utan det finns också någon skampryl från alla som deltagit i detta offentliga samtal.

Om nu någon väntar på en sammanfattande klo, så gör ni det förgäves. Beskrivningen är möjligen något förenklad och den är kanske lite raljant i tonen. Men det gör dess budskap bara lite tydligare. Nu är det upp till läsaren att själv fundera vidare.